Что сказали суды по вопросу возмещения судебных расходов!

1. Привлечение юриста-соисполнителя не завышает размер судебных расходов.

Зачастую в спорах о возмещении судебных расходов ответчик ссылается на то что в судебном процессе интересы истца представлял не тот исполнитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Суды посчитали данный довод неубедительным.

17 ААС отметил: договор предусматривал возможность исполнителя привлечь другого адвоката, при этом фактические процессуальные действия по делу осуществляли оба юриста на основании совместной доверенности.

АС Волго-Вятского округа сделал аналогичные выводы, рассматривая похожие дела, и поддержал нижестоящие суды: возможность оказания услуг третьим лицом разрешена законом и сама по себе она не влечет увеличения судебных расходов.

2. В споре о возмещении расходов суды могут учесть итоги исследования рынка юридических услуг.

Истец в целях обоснования соразмерности судебных расходов представил результаты ежегодного исследования стоимости юридических услуг, проведенного экспертной группой совместно с ФПА РФ.

В судебной практике существует подход, согласно которому аналитические исследования носят субъективный и рекомендательный характер и не свидетельствуют о несоразмерности расходов в конкретном деле.

Вместе с тем, АС Северо-Западного округа учел, что размер заявленных истцом расходов не превышает указанные в исследовании «среднестатистические» цены на юридические услуги в аналогичном регионе по делам сопоставимой категории. 11 ААС и АС Центрального округа также посчитали необходимым учесть мнение экспертов в похожих делах.

3. Возмещение расходов на двух представителей.

Ответчик, заключив договоры с двумя представителями, разделил требования о взыскании судебных расходов на 2 заявления. После того, как по первому прошло заседание, подал второе. Суды частично удовлетворили его, но кассация не согласилась и прекратила дело.

Позиции судов: в разделении требований не увидели недобросовестности.

Учли характер услуг и возмещение расходов на первого представителя, снизил сумму взыскания на второго.

Позиция кассации: неоднократное взыскание издержек и искусственное дробление требований может говорить о недобросовестности.

Нельзя повторно рассматривать вопрос о судебных расходах, даже если они на разных представителей. Ответчик уже реализовал свое право на компенсацию. Тот факт, что услуги второго оплатили после заседания по первому заявлению не позволяет снова обращаться в суд (Постановление АС Дальневосточного округа от 20.06.2023 по делу № А51-6448/2021).