Пробовали доказать очевидные вещи в российском суде? И как?)

Уголовный закон гласит о том, что лицам, осужденным к лишению свободы на определенный срок, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Такое послабление интересно лицам, осужденным за особо тяжкие преступления – ведь право на условно-досрочное освобождение они могут получить лишь после отбытия 2/3 назначенного наказания, а заменить лишение свободы на принудительные работы – после отбытия половины срока.

Осужденные пытаются воспользоваться этим правом и обращаются в судебные инстанции с соответствующим ходатайством.

Нередко осужденные, будучи мотивированными на освобождение по половине срока, пытаются всячески зарекомендовать себя в исправительном учреждении с положительной стороны, дабы администрация вышла в суд с представлением об замене лишения свободы на принудительные работы. Какое-никакое послабление.

Так было и в нашем случае, когда в интересах осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ администрация исправительного учреждения вышла в суд с представлением о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В представлении перечислила все положительные характеристики осужденного, его многочисленные поощрения, указав лишь одно погашенное взыскание за неубранную кровать в следственном изоляторе, сразу после взятия лица под стражу, когда тот еще не был в полной мере знаком с распорядком дня и не привык к условиям существования в следственном изоляторе.

Однако такое взыскание было давно погашено, имело место быть до фактического направления в исправительное учреждение, а также перекрыто многочисленными поощрениями. И даже прокурор в судебном процессе, как ни странно, поддержал данное ходатайство. 

Но наш суд, самый гуманный и справедливый суд, сидя в судебном кабинете, видит далеко и наперед, высказался в судебном решении о нестабильности поведения осужденного, посчитал, что со дня последнего поощрения прошло значительное время, не забыв упомянуть, что ведь и было взыскание, хотя и погашено, и ….отказал в замене более мягким видом наказания. Отказ мотивировал «правом суда, а не обязанностью».

Но разве может суд использовать право по принципу – желаю или не желаю? Суд обязан в полном объеме оценить в совокупности выполнение всех требований закона, являющихся необходимым условием для смягчения наказания, неиспользование права суда необходимо мотивировать в судебных решениях, что, в данном случае, сделано не было.

Такой странный вывод суда поддержала апелляционная инстанция, заложив в постановление формулировку «наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

А что же прокурор в апелляции? Он, что называется, странно и быстро, а главное немотивированно, поменял свою позицию (переобулся), не объясняя причин, мол, сами догадайтесь. Стал возражать против замены!!! Видимо, тоже просто так захотел!!!

Напрашивается вопрос — а что еще надо сделать осужденному, чтобы доказать, что он имеет право???

Понятно между строк, что такие отказы завуалировано поставлены в зависимость от решения специального органа о возможности размещения осужденного для дальнейшего отбытия наказания, что прямо противоречит требованиям Уголовного и Уголовно-исполнительного законов РФ.

Но мы, адвокаты, упертые люди. Полгода шло разбирательство по данному вопросу в суде кассационной инстанции. И о чудо! Справедливость свершилась, и в очередной раз лишь в кассации! Кассационный суд признал отказ в замене наказания фактически абсурдным, согласившись с доводами защитника, но вновь вернул дело на новое судебное рассмотрение. Долгая, изнурительная, и все же победа. Вряд ли теперь при прямом указании за необоснованные отказы судебные инстанции смогут повторить свои уловки. Ждем освобождения! Вся процедура заняла у осужденного еще год его, и без того нелегкой жизни, в условиях изоляции от общества.