Стоит ли выбрать суд присяжных?
Безусловно да. Но к данному выбору надо подходить, что называется «семь раз отмерь, один отрежь». Нельзя не учесть все риски этого выбора.
Разумеется, положительных тенденций явно больше, чем отрицательных. Достаточно удачная практика складывается по делам о насильственных преступлениях. Если обобщить судебные решения, в чистом виде сложно найти оправдательные вердикты. Ведь вынесенный первой инстанцией вердикт ломается судом апелляционной инстанции. В этом прослеживается заинтересованность нашего правосудия, явный обвинительный уклон. Казалось бы, какое отношение имеет суд к тому, что расследовал следователь, а затем представил в суд прокурор. Профессиональный судья в данном случае должен явится созерцателем процесса отправления правосудия, следить за процессуальной составляющей процесса, разъяснять термины и понятия судьям из народа. Он не может нести ответственность за решение, которое принято присяжными заседателями. На практике все наоборот. Судья в буквальном смысле слова вгрызается в дело с позиции обвинения, пытаясь отбросить и отвести аргументы защиты, невыгодные обвинению, допросить ключевых свидетелей защиты, специалистов в отсутствие присяжных заседателей. Это выглядит грубо и неприкрыто в процессе, и приходится это учитывать. Особенно прослеживается это в процессах, где судьей является бывший следователь, сам в недавнем прошлом расследовавший дела подобной категории, и всячески пытавшийся доказать вину. Разве способен он беспристрастно наблюдать за отправлением правосудия непрофессиональными судьями? А то, как бы беды не вышло.
Вместе с тем, выбирать суд присяжных все же стоит. В профессиональной практике адвокатов бюро как минимум в четырех случаях был получен положительный итог: в одном случае человек был оправдан, после отмены вердикта дело возвращено прокурору, а затем в следственный орган, где прекращено за отсутствием в действиях лица состава уголовного преступления. Во втором случае, по делам о наркотиках, взамен отказа от выбора суда присяжных лицо получило иную квалификацию, как следствие, значительно меньшее наказание, поскольку все ошибки следствия, которые ранее не видели правоохранители, были обнажены и увидены судом и участвующим в деле прокурором. И наконец, третья история, когда все попытки адвоката доказать невиновность лица на следствии не увенчались успехом, доводы проигнорированы, а невыгодные обвинению доказательства признаны прокурором недопустимыми по надуманным основаниям. По результатам рассмотрения дела судом присяжных прокурор, не дойдя до прений сторон, отказался от обвинения в особо тяжком преступлении, следовательно, ловко вытащил дело из суда присяжных, и из возможных квалификаций предложил ту, за которую истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Итог – дело прекращено, лицо наслаждается долгожданной свободой.
Ну и четвертый вариант самый замечательный – следствие, опасаясь выбора суда присяжных, само установило в действиях лица превышение пределов необходимой обороны, и именно с этой квалификацией, а не со статьей 105 УК РФ, дело ушло в суд. Отличный профессионально грамотный результат работы по делу.
Выбирая суд присяжных, следует задуматься и о том, кому из адвокатов доверить свою защиту. Очень важно, чтобы адвокат имел личный профессиональный опыт в делах подобной категории, и сам был симпатичен аудитории, умел расположить и доверить к себе людей, обладал красноречием, способностью не только изложить, но и проиллюстрировать только словами информацию, имел хорошую дикцию и манеру говорения. Суд присяжных – это театр. А адвокат в нем актер. Он должен уметь вести себя так, чтобы присяжным хотелось аплодировать ему. Тогда результат, несомненно, будет. Хорошие варианты участия в делах подобной категории адвокатов в паре. При этом выступающим может быть один из них, этого будет вполне достаточно, но именно он должен обладать теми особенными качествами, о которых говорилось выше.
Как итог, суды присяжных в России набирают обороты, их необходимо развивать, выбирать, с ними работать. Может быть, именно тогда наши правоохранители и судьи задумаются о качестве следствия, искоренятся попытки затолкать в судплохенькое дело, а затем хоть как-нибудь, но все же осудить человека, с оговоркой: «Но вы же понимаете, оправдывать нельзя!»
