Наложение ареста (как это происходит): Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, направляет в суд Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) и/или третьих лиц (несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого (обвиняемого). 

В свою очередь суд (как правило) принимает постановление, в котором разрешает наложить арест на имущество.

Оспаривание (какие действия стоит предпринять): Сложность оспаривания постановления суда заключается в том, что суд рассматривает ходатайство следователя не извещая об этом подозреваемого (обвиняемого), у которого, стоит отметить, есть право представить свои возражения относительно заявленного ходатайства. Но как представить возражения если тебя даже не извещают?

Таким образом, как только подозреваемый (обвиняемый) узнал, о том что арест наложен, необходимо:

— обратился в суд, получить копию постановления суда о наложении ареста, 

— подать жалобу на постановление суда и ходатайство о восстановлении срока на обжалование (в противном случае суд укажет что срок, в течении которого мог быть обжалован судебный акт — пропущен и жалоба не будет рассмотрена).

Суд, при указании в ходатайстве значимых обстоятельств восстанавливает срок и направляет жалобу в вышестоящий суд (в нашем случае Самарский областной суд).

Вышестоящий суд принимает жалобу, назначает дату судебного заседания и вызывает участвующих лиц (подозреваемого (обвиняемого) его адвоката, следователя, потерпевшего).

В судебном заседании суд исследует обстоятельства указанные в жалобе и либо удовлетворяет жалобу и отменяет постановление суда либо отказывает в удовлетворении жалобы.

Важное обстоятельство! Как правило, следователь просит разрешить наложить арест на срок не превышающий 2 месяца, что и удовлетворяется судом. Информация, о том что арест наложен, становится известна лишь через какое то время, и к моменту рассмотрения вашей жалобы вышестоящим судом, указанный двухмесячный срок истекает. В этом случае, вышестоящий суд указывает что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы, указанный в обжалуемом постановлении срок, на который судом дано разрешение на наложение ареста на имущество, истёк и вероятно откажет в удовлетворении жалобы.

Что делать дальше: Все зависит от конкретной ситуации, а именно: следователь повторно обратился в суд с ходатайством об аресте на “новые” два месяца, или нет. Если обратился, тогда начинается “игра в догонялки”. Но, как правило следователь не обращается повторно, поскольку несмотря на истечение срока ареста, автоматически он действовать не перестает. Так, если арест наложен на недвижимое имущество подозреваемого (обвиняемого), то сведения об аресте останутся в Выписке на недвижимое имущество, несмотря на то что может пройти год или два с момента истечения срока на который был наложен арест. Указанные обстоятельства существенно затрудняют право собственника на распоряжение имуществом. 

Росреестр же, если к нему обратится с заявлением о снятии ареста откажет, поскольку у него “не предусмотрена соответствующая процедура” и для прекращения ограничения/обременения, необходим соответствующий документ.

Итог. Казалось бы безвыходная ситуация, но пройдя все возможные варианты, мы выработали четкий механизм действий, который позволил добиться исключения из реестра сведений об аресте имущества нашего доверителя, только кадастровая стоимость которого составляла более 160 млн. рублей. Все что написано выше взято не из теории (как должно быть) а из практики реальных дел (как есть).

Если Вы столкнулись со схожей ситуацией, и не знаете что делать, адвокаты адвокатского бюро “Лапицкий и партнеры” помогут вам найти правовой выход из сложившейся ситуации.

Так объяснил свидетель, вызванный на допрос к следователю, отсутствие записи о нем в журнале регистрации посетителей.

С чего все началось
В производстве Следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрань, СУ МУ МВД России “Сызранское” находилось уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый и его защитник, адвокат Антон Гуськов, были ознакомлены с протоколом допроса свидетеля.

При визуальном осмотре подписи, выполненной от имени свидетеля, установлено, что она выполнена при помощи факсимиле — штампа, а не собственноручно как этого требуют нормы УПК. Свидетель занимал на тот момент должность заместителя директора по экономической безопасности одного из заводов Самарской области.

По мнению адвоката, механизм образования подписи, может свидетельствовать о том, что свидетель участия в допросе не принимал, а подпись вместо него поставило иное лицо, что, в свою очередь, является фальсификацией материалов уголовного дела.

Допрос свидетеля приобщен в материалы уголовного дела и заявлен в качестве доказательства. В настоящее время дело слушается в Сызранском городском суде Самарской области.

08.07.2021 года, на 14:00 в здании суда, было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела.
Придя в судебное заседание к указанному времени, в холле первого этажа суда, адвокат Гуськов увидел свидетеля и следователя, которые общались между собой.

“Подойдя поближе, я услышал, как следователь говорит свидетелю следующее: “Ну вы скажите что нужно, да?”, на что свидетель ответил, “да, не беспокойся” — поясняет адвокат Антон Гуськов.

В ходе судебного заседания, при допросе свидетеля, последний подтвердил, что присутствовал на допросе, но использовал факсимильную подпись вместо собственноручной. На вопрос встречался ли он со следователем перед допросом и о чем разговаривали, свидетель ответил — “да, встречался, говорили о погоде”.

Что в итоге
“В связи с указанными обстоятельствами, мной было заявлено ходатайство об истребовании из МУ МВД России журнала регистрации посетителей, на что свидетель добавил, что он через проходную отдела полиции не проходил, а прошел в здание через “черный ход”. Полагаю, что свидетель по просьбе следователя мог дать ложные показания, относительно его допроса в здании отдела полиции с целью сокрыть факт фальсификации материалов уголовного дела (свидетель со стороны потерпевшего). Предполагаю, что свидетель фактически не допрашивался, поскольку находился в тот момент в другом городе, где осуществлял трудовую деятельность, а факсимильная подпись была поставлена иным лицом” — прокомментировал ситуацию адвокат Гуськов.

“По указанным фактам, стороной защиты направлены заявления на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции А.И. Винникова, начальника Главного управления собственной безопасности МВД России генерал-лейтенанта полиции А.И. Макарова, в Следственный комитет России.

P.S.: Нередко адвокаты сталкиваются с фактами фальсификации материалов уголовного дела, но как правило, “дальше” чем исключение доказательств, дело “не идет”. При этом, адвокаты ограничены в возможности добывать доказательства, например, истребовать информацию о местонахождении абонента сотового оператора с привязкой к базовым станциям, и т.д.. Однако адвокаты могут не только не дать “спустить дело на тормозах”, обжалуя решения не привлекать должностных лиц полиции к ответственности, но и предавать огласке каждый факт такой фальсификации, дабы исключить порочную практику фальсификации в будущем.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев гражданское дело по защите трудовых прав, удовлетворил жалобу партнёра адвокатского бюро «Лапицкий и партнеры» Антона Гуськова, отменив судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

Дело интересно тем, что в то же время, в отношении указанного доверителя рассматривается уголовное дело о хищении с предприятия работодателя строительной техники (что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения).

Так, в ноябре 2019 года, на одном из заводов области выявлен факт хищения техники. Возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Работник, подозреваемый в хищении, уволен.

Адвокат Антон Гуськов защищает доверителя в рамках уголовного и гражданского дела.

В мае 2020 года адвокатом , в интересах доверителя подан иск о защите трудовых прав.

В иске оспаривались как основания, так и порядок увольнения.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали.

Судебные акты были оспорены в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В поданной кассационной жалобе адвокат Гуськов указал, в том числе, что приказ об увольнении был принят в нерабочий для сотрудника день, а также что работодателем не соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кассационный суд удовлетворил жалобу адвоката Антона Гуськова , направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае положительного исхода дела, незаконно уволенному работнику будет выплачена зарплата за весь период вынужденного прогула (на момент рассмотрения дела кассационный судом — один год и месяц), а также судебные расходы.

P. S.
Очередное дело как пример того, что работать нужно «до последней инстанции» и «по всем фронтам», верить в победу и не сдаваться!