07.07.2021 Октябрьским районным судом г.Самары вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению гражданок Х. и К. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Суть обвинений в хищении сводилась к тому, что сотрудник Фонда СОФЖИ Х. привлекала к работе Фонда некие риэлтерские агентства, созданные и существующие формально, через которые в виде 1% за, якобы, выполненные работы по подысканию клиентов для покупки недвижимости Фонда, проходили денежные средства Фонда.

Директором одной из таких фирм-однодневок явилась гражданка К., интересы которой защищала адвокат Адвокатского Бюро «Лапицкий и партнеры» Давыдова А.С.

Ущерб для Самарского Фонда жилья и ипотеки от совместной «преступной» деятельности, по мнению стороны обвинения, составил более 4 миллионов рублей.

Благодаря правильной выбранной тактики защиты гражданки К., ущерб был снижен на сумму более полутора миллионов рублей.

Судом подсудимой К. назначено условное наказание. Второй фигурант по делу – гражданка Х. – была взята под стражу в зале суда, в местах лишения свободы приговором ей определено пробыть 3,6 лет.

Так объяснил свидетель, вызванный на допрос к следователю, отсутствие записи о нем в журнале регистрации посетителей.

С чего все началось
В производстве Следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрань, СУ МУ МВД России “Сызранское” находилось уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый и его защитник, адвокат Антон Гуськов, были ознакомлены с протоколом допроса свидетеля.

При визуальном осмотре подписи, выполненной от имени свидетеля, установлено, что она выполнена при помощи факсимиле — штампа, а не собственноручно как этого требуют нормы УПК. Свидетель занимал на тот момент должность заместителя директора по экономической безопасности одного из заводов Самарской области.

По мнению адвоката, механизм образования подписи, может свидетельствовать о том, что свидетель участия в допросе не принимал, а подпись вместо него поставило иное лицо, что, в свою очередь, является фальсификацией материалов уголовного дела.

Допрос свидетеля приобщен в материалы уголовного дела и заявлен в качестве доказательства. В настоящее время дело слушается в Сызранском городском суде Самарской области.

08.07.2021 года, на 14:00 в здании суда, было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела.
Придя в судебное заседание к указанному времени, в холле первого этажа суда, адвокат Гуськов увидел свидетеля и следователя, которые общались между собой.

“Подойдя поближе, я услышал, как следователь говорит свидетелю следующее: “Ну вы скажите что нужно, да?”, на что свидетель ответил, “да, не беспокойся” — поясняет адвокат Антон Гуськов.

В ходе судебного заседания, при допросе свидетеля, последний подтвердил, что присутствовал на допросе, но использовал факсимильную подпись вместо собственноручной. На вопрос встречался ли он со следователем перед допросом и о чем разговаривали, свидетель ответил — “да, встречался, говорили о погоде”.

Что в итоге
“В связи с указанными обстоятельствами, мной было заявлено ходатайство об истребовании из МУ МВД России журнала регистрации посетителей, на что свидетель добавил, что он через проходную отдела полиции не проходил, а прошел в здание через “черный ход”. Полагаю, что свидетель по просьбе следователя мог дать ложные показания, относительно его допроса в здании отдела полиции с целью сокрыть факт фальсификации материалов уголовного дела (свидетель со стороны потерпевшего). Предполагаю, что свидетель фактически не допрашивался, поскольку находился в тот момент в другом городе, где осуществлял трудовую деятельность, а факсимильная подпись была поставлена иным лицом” — прокомментировал ситуацию адвокат Гуськов.

“По указанным фактам, стороной защиты направлены заявления на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции А.И. Винникова, начальника Главного управления собственной безопасности МВД России генерал-лейтенанта полиции А.И. Макарова, в Следственный комитет России.

P.S.: Нередко адвокаты сталкиваются с фактами фальсификации материалов уголовного дела, но как правило, “дальше” чем исключение доказательств, дело “не идет”. При этом, адвокаты ограничены в возможности добывать доказательства, например, истребовать информацию о местонахождении абонента сотового оператора с привязкой к базовым станциям, и т.д.. Однако адвокаты могут не только не дать “спустить дело на тормозах”, обжалуя решения не привлекать должностных лиц полиции к ответственности, но и предавать огласке каждый факт такой фальсификации, дабы исключить порочную практику фальсификации в будущем.

Как поступить с сотрудником, находящимся на длительном больничном?

Комментирует партнер Адвокатского бюро Лапицкий и Партнеры, адвокат Алёна Зимина

Взаимоотношения между работником и работодателем могут складываться различным образом. Порой возникают ситуации, когда работник уходит на больничный и находится на нем очень долго, не один месяц. Вполне объяснимо, что в этой ситуации конфликтов избежать трудно — сотрудник как бы есть, но свои обязанности он не исполняет.  К тому же уйти на больничный работник может по разному — кто-то действительно тяжело заболеть, а кто-то после неприятного разговора с начальником, из которого становится понятно, что перспектив для дальнейшей работы в организации у сотрудника нет.

Действующим законодательством продолжительность  нахождения на  больничном не установлена, больничный лист выдается на весь период лечения до выздоровления либо до установления инвалидности.

Возникает вопрос, можно ли уволить сотрудника, чрезмерно долго находящегося на больничном. Ранее трудовым законодательством предусматривалась норма, согласно которой работодатель мог уволить работника, находящегося на больничном более 4 месяцев подряд. Но в действующей редакции Трудового кодекса такое основание для увольнения отсутствует. Более того, ст. 81 ТК РФ гарантирует работнику сохранение рабочего места на период длительной временной нетрудоспособности.

Как можно выйти из сложившейся ситуации. Во-первых, работодатель может предложить сотруднику уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон. Даже если в последующем работник пойдет в суд, ему будет не так просто доказать свою правоту.

Во-вторых, установленный ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Поэтому если с сотрудником был оформлен срочный трудовой договор и его срок истек в период нахождения работника на больничном, у работодателя есть все основания для расторжения договора с таким работником.

В-третьих, больничный не является препятствием для расторжения трудового договора по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. Например, если водитель лишен права управления транспортным средством. 

В-четвертых, необходимо отметить, что ТК РФ наделяет работодателя правом на период временной нетрудоспособности работника принять на его место нового по срочному трудовому договору до выхода прежнего на работу.

Таким образом, как мы видим, безвыходных ситуаций не бывает, главное — верно оформить документы.

Возбуждением уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ закончилось полугодовое противостояние со следственными органами в защиту потерпевшей от предпринимателя-мошенника.

В декабре прошлого года к адвокату нашего бюро Андрею Евсееву, обратилась жительница села Кинель-Черкассы с жалобой на действия недобросовестного коммерсанта, заключившего договор подряда на установку лестницы в строящемся доме, получившего аванс около 90 тысяч и исчезнувшего с горизонта.

Учитывая, что указанные события произошли в 2017 году, то есть на тот момент более трёх лет назад, перспективы борьбы с недобросовестными правоохранителям были весьма туманны.

Как обычно, основной мотивировкой «отказных» была «в данном случае усматриваются гражданские правоотношения». В качестве обоснования ссылались на тот факт, что коммерсант, после подачи обращения в правоохранительные органы привёз потерпевшей какие-то строительные материалы.

После первого обжалования в прокуратуру района в декабре 2020 года незаконный «отказной», вынесенный в середине 2018 года был отменён. Однако далее все уперлось в глухую стену.

Родилось заключение товароведческой экспертизы, при этом эксперты даже не осмотрели воочию те материалы, которые до настоящего времени хранит потерпевшая в своём строящемся доме. Экспертиза была проведена, как это следовало из ответа исполняющего обязанности прокурора района, на основании фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия. Необходимо отметить, что при осмотре, следователь даже не удосужился освободить все имеющиеся строительные материалы от упаковки, так в упаковочной пленке все и сфотографировал. Эксперт, не проверив качество, структуру и размеры материалов, по фотографиям в упаковке оценил все это в сумму около 80 тысяч рублей. 

Все это, после отказа местного исполняющего обязанности прокурора было обжаловано в прокуратуру области, откуда пришёл ответ, что по их указанию материал направлен вновь для проведения дополнительной проверки.

После дополнительной проверки, проведения повторной (по версии следствия дополнительной) товароведческой экспертизы (однако вопросы в экспертизе стояли идентичные, в то же время и эксперты были те же) установили, что сумма привезённых подрядчиком строительных материалов уже составляемся 30 тысяч, то есть практически в три раза меньше. При этом подрядчик, как следует из его объяснения, полученного ещё в 2018 году сказал, что отказывается от исполнения своих обязательств. Наконец-то после очередного обжалования нас поставили в известность о возбуждении по данному факту уголовного дела.

Не прошло и пяти лет! При очевидных признаках состава преступления!

А сколько потерпевших по таким делам просто махнут рукой и скажут: «Правды не добьёшься!» Вопрос: А для чего наша правоохранительная система?