“В здание полиции прошел через “черный ход”

Так объяснил свидетель, вызванный на допрос к следователю, отсутствие записи о нем в журнале регистрации посетителей.

С чего все началось
В производстве Следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г.Сызрань, СУ МУ МВД России “Сызранское” находилось уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела, обвиняемый и его защитник, адвокат Антон Гуськов, были ознакомлены с протоколом допроса свидетеля.

При визуальном осмотре подписи, выполненной от имени свидетеля, установлено, что она выполнена при помощи факсимиле — штампа, а не собственноручно как этого требуют нормы УПК. Свидетель занимал на тот момент должность заместителя директора по экономической безопасности одного из заводов Самарской области.

По мнению адвоката, механизм образования подписи, может свидетельствовать о том, что свидетель участия в допросе не принимал, а подпись вместо него поставило иное лицо, что, в свою очередь, является фальсификацией материалов уголовного дела.

Допрос свидетеля приобщен в материалы уголовного дела и заявлен в качестве доказательства. В настоящее время дело слушается в Сызранском городском суде Самарской области.

08.07.2021 года, на 14:00 в здании суда, было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела.
Придя в судебное заседание к указанному времени, в холле первого этажа суда, адвокат Гуськов увидел свидетеля и следователя, которые общались между собой.

“Подойдя поближе, я услышал, как следователь говорит свидетелю следующее: “Ну вы скажите что нужно, да?”, на что свидетель ответил, “да, не беспокойся” — поясняет адвокат Антон Гуськов.

В ходе судебного заседания, при допросе свидетеля, последний подтвердил, что присутствовал на допросе, но использовал факсимильную подпись вместо собственноручной. На вопрос встречался ли он со следователем перед допросом и о чем разговаривали, свидетель ответил — “да, встречался, говорили о погоде”.

Что в итоге
“В связи с указанными обстоятельствами, мной было заявлено ходатайство об истребовании из МУ МВД России журнала регистрации посетителей, на что свидетель добавил, что он через проходную отдела полиции не проходил, а прошел в здание через “черный ход”. Полагаю, что свидетель по просьбе следователя мог дать ложные показания, относительно его допроса в здании отдела полиции с целью сокрыть факт фальсификации материалов уголовного дела (свидетель со стороны потерпевшего). Предполагаю, что свидетель фактически не допрашивался, поскольку находился в тот момент в другом городе, где осуществлял трудовую деятельность, а факсимильная подпись была поставлена иным лицом” — прокомментировал ситуацию адвокат Гуськов.

“По указанным фактам, стороной защиты направлены заявления на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции А.И. Винникова, начальника Главного управления собственной безопасности МВД России генерал-лейтенанта полиции А.И. Макарова, в Следственный комитет России.

P.S.: Нередко адвокаты сталкиваются с фактами фальсификации материалов уголовного дела, но как правило, “дальше” чем исключение доказательств, дело “не идет”. При этом, адвокаты ограничены в возможности добывать доказательства, например, истребовать информацию о местонахождении абонента сотового оператора с привязкой к базовым станциям, и т.д.. Однако адвокаты могут не только не дать “спустить дело на тормозах”, обжалуя решения не привлекать должностных лиц полиции к ответственности, но и предавать огласке каждый факт такой фальсификации, дабы исключить порочную практику фальсификации в будущем.