Жалоба в суд по уголовному делу — а есть ли смысл?

Что чувствует человек, обращаясь за судебной защитой в порядке ст.125 УПК РФ? В любом случае, имеет надежду, пребывает в ожидании чуда, что суд независимо разберется в его вопросе, и поправит правоохранителей, устранит несправедливость, ведь в вышестоящих правоохранительных инстанциях, осуществляющих внутриведомственный контроль за расследованием дела, надежды на чудо практически нет.

Хочется напомнить, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в частности, лица, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Это трактовка закона.

В действительности же происходит следующее – в рамках возбужденного дела у свидетеля изымают его личные денежные средства. В ходе допроса свидетель указывает на законное происхождение денежных средств, и их принадлежность иному лицу. Иное лицо даже не допрошено в качестве свидетеля, источник происхождения денежных средств не выяснялся.

Чтобы стало понятнее, речь идет о сумме 100000 рублей, которые не являлись объектами преступной деятельности, не сохранили на себе следы преступления, а уголовное дело расследуется в отношении неустановленных лиц и по экономической статье.

Денежные средства свидетеля и лица без процессуального статуса (даже не свидетеля) абсолютно бездумно и безосновательно признаны следователем вещественными доказательствами.

Дела экономической направленности расследуются годами.

Иного способа, как оспаривание решения следователя через суд, у защиты нет.

Вроде бы все аргументы понятны, очевидны, законны – если бы не одно но! Суды отказывают в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, попросту не принимают ее вообще.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, судами мотивировано решение, что адвокатом высказано сомнение в  обоснованности решения следователя  о признании денежных средств вещественными доказательствами с точки зрения доказательственного значения для дела, то есть поставлен вопрос об оценке доказательств, что не входит в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, что признание имущества вещественными доказательствами само по себе не нарушает конституционных прав заявителей как участников судопроизводства, не препятствует их доступу к правосудию.

Совершенно очевидно и не требует доказательств тот факт, что незаконное и необоснованное удержание личных вещей граждан,  в том числе денежных средств в значительном для заявителей размере, хотя и закрепленное процессуально, существенно затрагивает личные интересы заявителей, воспрепятствует законному владению, пользованию и распоряжению личным имуществом по собственному усмотрению, в соответствии с нуждами семьи.

При этом вопросы оценки доказательств – относимости, допустимости, в тексте жалобы не затронуты.

Удивительно другое – прокурор, участвующий в деле в вышестоящем суде, сочувственно покачал головой и спросил защитника: «А к руководителю следственного подразделения обращаться не пробовали?».

Странный вопрос остался без ответа…..

Из этого следует вывод – пресловутая ст.125 УПК РФ исчерпала себя, и теперь существует лишь на бумаге, то есть право есть, а воспользоваться им невозможно. Как впрочем, и многие другие статьи, провозглашающие права наших доверителей: недопустимые доказательства, презумпция невиновности.

Придется, наверное, воспользоваться советом прокурора, а вдруг поможет?