Что чувствует человек, обращаясь за судебной защитой в порядке ст.125 УПК РФ «Судебный порядок рассмотрения жалоб»? Верит в чудо и надеется, что суд беспристрастно разберется в его вопросе, устранит нарушения и скорректирует действия правоохранителей, поскольку вышестоящие правоохранительные инстанции, осуществляющие внутриведомственный контроль за расследованием дела, такой надежды заявителю не дают.

Напомним, что в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в частности, лица, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Это трактовка закона.

В действительности же происходит следующее. В рамках возбужденного дела по экономической статье в отношении неустановленных лиц у свидетеля изымают его личные денежные средства в размере 100000 рублей. Эти денежные средства не являлись объектом преступной деятельности, не сохранили на себе следы преступления. В ходе допроса свидетель указывает на их законное происхождение и принадлежность иному лицу. Иное лицо даже не допрошено в качестве свидетеля, источник происхождения денежных средств не выяснен.

Таким образом, следователь безосновательно признал денежные средства свидетеля и лица без процессуального статуса (даже не свидетеля) вещественными доказательствами.

Дела экономической направленности расследуются годами, поэтому у защиты нет иного способа отстоять интересы, кроме как оспорить решение следователя через суд.

Вроде бы аргументы весомы и убедительны, но есть одно «но». Суды отказывают в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, попросту не принимают ее!

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суды мотивируют это тем, что адвокат высказал сомнение в обоснованности решения следователя о признании денежных средств вещественными доказательствами с точки зрения доказательственного значения для дела, то есть поставил вопрос об оценке доказательств, что не входит в предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, что признание имущества вещественными доказательствами само по себе не нарушает конституционных прав заявителей как участников судопроизводства, не препятствует их доступу к правосудию.

Очевидно же, что незаконное и необоснованное удержание личных вещей граждан, в том числе денежных средств в значительном для заявителей размере, хотя и закрепленное процессуально, существенно затрагивает личные интересы заявителей, воспрепятствует законному владению, пользованию и распоряжению личным имуществом по собственному усмотрению, в соответствии с нуждами семьи.

При этом вопросы оценки доказательств — относимости, допустимости — в тексте жалобы не затрагиваются.

Удивительно еще вот что: прокурор, участвующий в деле в вышестоящем суде, сочувственно покачал головой и спросил защитника: «А к руководителю следственного подразделения обращаться не пробовали?».

Странный вопрос остался без ответа...

Из этого следует вывод: пресловутая ст.125 УПК РФ исчерпала себя, и теперь существует лишь на бумаге, то есть право есть, а воспользоваться им невозможно. Это, впрочем, касается и многих других статей, провозглашающих права наших доверителей: о недопустимости доказательств, о презумпции невиновности.

Придется, наверное, воспользоваться советом прокурора, вдруг поможет?