Должник скончался в день признания его банкротом.

При переходе к процедуре банкротства умершего должника наследники (сын и дочь умершего) обратились в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций исходили из того, что в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной ипотекой квартире площадью 29,1 кв. м., принадлежащей на праве собственности их матери. Факт недостаточного размера квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.

Рассмотрев жалобу наследников, Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов (определение ВС РФ № 304-ЭС23-25261 от 26.06.2024г. по делу №А75-10710/2021), указав, что при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников и их право на выбор места жительства. Так, в отношении жилого дома и земельного участка право возникает непосредственно у детей умершего должника. Принимая во внимание, что один из наследников является совершеннолетним, а четырнадцатилетние второго наступит по истечении определенного периода времени, значение для правильного разрешения спора имеет волеизъявление наследников (их законных представителей) относительно конкретного места жительства.

Заявив ходатайство об исключении спорных участка и жилого дома из конкурсной массы, дети умершего должника определенно и недвусмысленно выразили свою волю.

Кроме того, квартира, принадлежащая матери, имела обременение в виде ипотеки, наличие которой в случае её неудовлетворительного финансового положения позволяет обратить на нее взыскание в счет погашения долга. То есть право собственности в данном случае является экономически неустойчивым, зависит от платежеспособности матери и не гарантирует детям сохранение права на проживание в этой квартире.

Спорные земельный участок и жилой дом, напротив, не имеют обременений.

Таким образом, квартира, принадлежащая матери наследников, не может быть признана единственным пригодным для проживания детей жильем, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста. Прописка в материнской квартире не дает им право владеть ею, это лишь административный акт.

ВС РФ обратил наше внимание на ст. 38 Конституции РФ, где идет речь о защите матерей и детей. Недвижимость матери была в залоге у банка, а наследственное жилье - без обременений, а значит оно более предпочтительно для жизни детей. Ведь если бы мать не смогла выплачивать ипотечный кредит, всей семье негде было бы жить.

Если бы наследодатель был жив, эта недвижимость попала бы под действие исполнительского иммунитета, и ее нельзя было бы присоединять к конкурсной массе. Кредитным компаниям не следует зарабатывать на смертях должников.

Экономколлегия ВС РФ защитила интересы детей и указала: к конкурсной массе нельзя присоединять жилье, если для наследников оно - единственное пригодное для жизни.