Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека и гражданина. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Предлагаемая часть 2.2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение надлежащей самозащиты граждан от посягательств, совершаемых с нарушением неприкосновенности жилища.

Верховный Суд Российской Федерации уделил особое внимание данному вопросу. Так, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившее преступление» ситуация с незаконным проникновением в жилище в ночное время отнесена к случаям, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не может объективно оценить степень и характер опасности нападения, что исключает ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

В указанное Постановление 31.05.2022 были также внесены изменения, прямо назвавшие незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, как посягательство, допускающее причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Следует отметить, что нарушение неприкосновенности жилища зачастую связано с такими тяжкими преступлениями, как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, похищение человека.

В то же время, при совершении преступлений, связанных с незаконным проникновением в жилище, граждане, проживающие в данном жилище, не имеют возможности объективно оценить степень опасности посягательства.

Выяснение же такой степени посягательства существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, в том числе за счет повышения готовности посягающего к применению насилия при контакте с обороняющемся (подготовка оружия и т.п.), установления посягающим факта присутствия и места нахождения обороняющегося.

Из содержащихся на сайте Государственной Думы отзывов к законопроекту, Правительство Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации представили отрицательные отзывы на законопроект, так как, по их мнению, в законопроекте сформулировано слишком «широкое понимание права на самооборону».

При этом, хотелось бы отметить, что сформулированное в настоящее время право на самооборону позволяет судам первой инстанции признавать обороняющихся виновными в совершении умышленных преступлений и назначать им длительные сроки лишения свободы, а пересмотр таких решений судов в пользу оборонявшихся лиц происходит лишь в случае возникновения общественного резонанса к конкретному делу, что происходит лишь по единицам рассмотренных судами дел.