В наше бюро обратился бывший сотрудник Сбера со следующей проблемой.

Его уволили в прошлом году за отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, которым по сути изменялась должность работника и размер оклада.

Клиент не согласился с формулировками соглашения к трудовому договору, мотивировав это тем, что в соглашении неверно была указана предыдущая должность.

Тогда банк предложил работнику новые должности, на что работник ответил отказом. Впоследствии Сбер уволил нашего клиента за отказ от новой работы.

Тогда он решил оспорить свое увольнение в суде.

Отметим, что в наше бюро клиент обратился на стадии апелляционного обжалования (в первой инстанции суд отказал в восстановлении на работе).

Наша мотивировка содержала следующее:

1. В судебных заседаниях фактически не исследовались документы, на основании которых произошла реорганизация местного отделения банка.
2. Районный суд не указал, на каком основании факт изменения размера оплаты труда в данном случае расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
3. Работник неоднократно указывал работодателю на допущенные в уведомлениях и дополнительных соглашениях неточности, а именно, неверное указание своего места работы, однако банк не внес необходимые изменения в указанные документы. Судом данное обстоятельство по сути никак не было отражено в тексте решения.
4. Судом не было изучено штатное расписание, которое по сути является одним из главных документов, который мог бы подтвердить законность либо незаконность увольнения.

Однако апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Тогда мы обратились в суд кассационной инстанции. Шестой кассационный суд общей юрисдикции принял наши доводы, отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.